Un nuevo análisis de OpenSponsorship, plataforma de marketing de influencers, revela que los influencers de nivel medio —aquellos con entre 50.000 y 250.000 seguidores— son los menos eficientes en términos de costo por visualización (CPV) y costo por interacción (CPE) en comparación con otras categorías. Los hallazgos, basados en datos de 1.527 campañas de creadores pagadas ejecutadas en la plataforma entre enero de 2025 y junio de 2026, desafían la percepción común de que estos influencers son una opción estable y fiable para las estrategias de marketing.
Los influencers de nivel medio ofrecen el retorno de inversión más bajo
Según el estudio de OpenSponsorship, los influencers de nivel medio registraron el costo por visualización (CPV) más alto de todas las categorías, con $0.19. Su costo por interacción (CPE) fue de $7.07, más del doble que el de los nanoinfluencers y microinfluencers. Esta ineficiencia se observó de manera consistente en 513 campañas dentro de este nivel, representando la segunda muestra más grande del estudio.
Este análisis contradice directamente la suposición común de la industria de que muchas marcas consideran a los influencers de nivel medio una opción 'segura', que ofrece un alcance y una interacción sustanciales a un costo razonable. Los datos indican claramente que los influencers de nivel medio representan una de las áreas más ineficientes para la asignación del presupuesto de marketing.
Alcance y engagement: Eficiencias contrastantes entre los distintos niveles
El estudio midió dos métricas clave —eficiencia de alcance (CPV) y eficiencia de acción (CPE)— en diferentes tamaños de seguidores, revelando variaciones distintas por nivel. Para el alcance puro, los megainfluencers (más de 1 millón de seguidores) ofrecieron el costo mediano por visualización más bajo, con $0.07. En contraste, los nanoinfluencers (menos de 10.000 seguidores) registraron un CPV de $0.13. Este hallazgo desafía la creencia convencional de que los creadores más pequeños son inherentemente mejores para el alcance.
Sin embargo, al examinar el alcance del contenido en relación con el tamaño de la audiencia, los nanoinfluencers generaron visualizaciones equivalentes al 19.9% de su número de seguidores, mientras que los megainfluencers lograron solo el 1.1%, una diferencia de 18 veces. En términos de engagement o interacción, los influencers más pequeños mostraron una clara ventaja. Los microinfluencers (10.000-50.000 seguidores) tuvieron un CPE de $3.05, y los nanoinfluencers registraron $3.11. Esto contrasta con los megainfluencers, que tuvieron $5.00, y los influencers de nivel medio, con $7.07, lo que indica que el costo por acción para los creadores más pequeños fue aproximadamente un 40% menor.
Costos de colaboración con influencers y la volatilidad de los contratos grandes
El costo mediano por colaboración con un influencer aumentó consistentemente con el número de seguidores. Los nanoinfluencers tuvieron un costo de $134, los microinfluencers $150, los influencers de nivel medio $417, los macroinfluencers $517 y los megainfluencers $2.727. OpenSponsorship señaló que el costo real para los megainfluencers es significativamente más bajo que la cifra de $50.000, frecuentemente mencionada.
Además, el estudio analizó los datos por tamaño de gasto. Los contratos grandes que superaban los $7.500 tuvieron un CPV promedio de $0.41, cuatro veces más alto que el CPV de $0.10 para contratos de menos de $500. Dentro de este segmento de alto gasto, el CPV mostró una variabilidad significativa, con un rango de 18 veces, desde $0.065 hasta $1.18. OpenSponsorship concluyó que un solo contrato grande conlleva un alto grado de imprevisibilidad, similar a una 'apuesta', mientras que una cartera de varios contratos más pequeños ofrece una previsibilidad comparativamente mayor.
